HomeMundo CristãoA Suprema Corte fica do lado de um estudante cristão impedido de...

A Suprema Corte fica do lado de um estudante cristão impedido de pregar no campus da faculdade de Ga.

Um ex-aluno de uma faculdade da Geórgia, proibido de pregar no campus, pode buscar indenização, decidiu a Suprema Corte dos Estados Unidos na segunda-feira.

Em uma decisão de 8-1 em Uzuegbunam v. Preczewski , o tribunal superior concluiu que Chike Uzuegbunam pode pedir uma indenização nominal do Georgia Gwinnett College.

O parecer reverteu uma decisão do 11º Tribunal de Apelações dos Estados Unidos e reenviou o caso para procedimentos adicionais seguindo o raciocínio da Suprema Corte.

O juiz Clarence Thomas foi o autor da opinião da maioria e. Os juízes Samuel Alito, Stephen Breyer, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Elena Kagan, Brett Kavanaugh e Sonia Sotomayor também apoiaram a maioria.

“Para os fins deste recurso, é indiscutível que Uzuegbunam experimentou uma violação completa de seus direitos constitucionais quando os réus aplicaram suas políticas de discurso contra ele”, concluiu Thomas.

“Porque ‘toda violação [de um direito] importa danos’ … danos nominais podem reparar o prejuízo de Uzuegbunam, mesmo que ele não possa ou opte por não quantificar esse dano em termos econômicos.”

O presidente do tribunal John Roberts foi o autor de uma opinião dissidente, argumentando que Uzuegbunam e seu colega demandante Joseph Bradford têm muitos problemas com seus litígios. Roberts disse que esses problemas incluem o fato de que eles se formaram, as políticas da faculdade foram alteradas e “os peticionários não alegaram danos reais”.

“Na opinião do Tribunal, os danos nominais podem salvar um caso da discussão porque qualquer quantia de dinheiro – não importa o quão trivial seja – ‘pode reparar uma lesão passada’”, escreveu Roberts.

“Mas uma sentença de indenização por danos nominais não alivia os danos sofridos por um demandante, e não tem a intenção de fazê-lo. Se os danos nominais podem preservar uma controvérsia viva, os tribunais federais serão obrigados a dar opiniões consultivas sempre que o querelante adiar um pedido de um dólar. ”

Um cristão evangélico, Uzuegbunam foi restringido em 2016 por funcionários da escola de pregar e distribuir literatura em uma praça ao ar livre no campus da faculdade pública. Ele foi informado de que os exercícios de liberdade de expressão dos alunos eram restritos a duas áreas do campus da faculdade.

Mais tarde, ele reservou uma zona de liberdade de expressão designada para que pudesse distribuir literatura religiosa e falar sobre suas crenças. Mas ele foi abordado pela polícia do campus e pediu para parar porque a polícia havia recebido “algumas ligações” sobre sua pregação. O estudante foi informado de que a zona de liberdade de expressão não estava reservada para “falar ao ar livre” e que ele violava o “Código de Conduta do Estudante”.

Uzuegbunam entrou com uma ação legal contra Gwinnett, com o colega estudante Bradford juntando-se ao litígio porque as restrições o impediam de pregar no campus.

Embora a escola tenha mudado sua política de liberdade de expressão e expressão desde que impediu Uzuegbunam de pregar, eles se recusaram a aceitar uma penalidade por suas ações anteriores.

Em julho de 2019, um painel 11º Circuito de três juízes emitiu um per Curiam decisão contra os estudantes, afirmando uma decisão judicial anterior inferior a rotulagem do moot caso.

Representados por Kristen Wagoner da Alliance Defending Freedom, os estudantes apelaram para a Suprema Corte, que ouviu argumentos orais em janeiro.

Durante as discussões, Wagoner argumentou que os alunos “perderam para sempre a chance de recuperar aqueles dias e transmitir sua mensagem aos colegas”.

“A Suprema Corte afirmou acertadamente que os funcionários do governo devem ser responsabilizados pelos ferimentos que causam. Quando as autoridades públicas violam os direitos constitucionais, isso causa sérios danos às vítimas “, disse Wagoner em um comunicado na segunda-feira.” Grupos que representam diversos pontos de vista ideológicos apoiaram nossos clientes porque a ameaça às nossas liberdades constitucionalmente protegidas não pára com os direitos de liberdade de expressão ou um campus da faculdade.”

Wagoner sustentou durante as alegações orais os tribunais ingleses e norte-americanos durante séculos “concederam indenizações nominais quando nenhuma ameaça futura existe, mesmo depois que o demandante renuncia a indenizações compensatórias”

“Funcionários de nossas instituições públicas não deveriam ter um passe livre por violar direitos constitucionais no campus ou em qualquer outro lugar”, acrescentou ela. “Quando esses funcionários se envolvem em má conduta, mas não enfrentam consequências, isso deixa as vítimas sem recurso, mina o compromisso da nação de proteger os direitos constitucionais e encoraja o governo a se envolver em violações futuras. Estamos satisfeitos que a Suprema Corte tenha influenciado justiça para essas vítimas. ”

Andrew Pinson, representando a faculdade, disse em argumentos orais que “os danos nominais não podem servir como reparação independente por danos puramente passados”, como os sofridos pelos alunos.

“Os peticionários não citaram um único caso de direito consuetudinário que decidisse os méritos de uma ação judicial em que o autor buscasse apenas uma indenização por danos nominais e sua concessão não poderia afetar os direitos ou interesses jurídicos em andamento do reclamante”, disse Pinson na época.

“Sem uma teoria de trabalho sobre como os danos nominais podem realmente reparar lesões passadas ou evidências históricas para essa reivindicação, a conclusão tem que ser que eles não são um alívio retrospectivo que salva o caso de irrelevante quando não há mais uma ameaça de lesão contínua.”

Fonte: ChristianPost

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisment -

Popular